Update: de Statenfractie geeft haar weergave van de bijeenkomst.
—
Zoals je wellicht al hebt gelezen, hebben de leden van GroenLinks Zuid-Holland zich uitgesproken over de proteststem van de Statenfractie bij de Eerste Kamerverkiezingen. De fractie week daarbij af van de gebruikelijke stemvolgorde, om een interne GroenLinks-discussie aan te zwengelen. Daarbij negeerde ze het Congres-besluit van de gezamenlijke leden van GroenLinks over de kandidatenlijst. Ondanks een redelijk aantal kritische leden, haalden de meeste mensen eigenlijk hun schouders op. Een motie van afkeuring haalde het niet (11-26). Een teleurstellende uitkomst wat mij betreft.
Wat ook niet echt hielp was de afwezigheid van de afdeling Rotterdam die een motie van afkeuring had ingediend. Geen woorden, maar daden? Ik moest mezelf nog opwerpen als indiener en verdediger van de motie, omdat voormalige gedeputeerde Marcel Vissers nog in een ultiem staaltje powerplay probeerde de motie van de afdeling Rotterdam van de agenda te krijgen. Hij wilde de motie niet ontvankelijk laten verklaren, omdat de indieners niet aanwezig waren.
De voorzitter Machiel de Vries gaf echter aan dat dit onzin was. Je moet ook wel erg cynisch zijn om de onreglementaire actie van Statenfractie van GroenLinks richting de ´landelijke partijtop´ te ontzien door zelf de procedureneukert uit te hangen. Ach, het zal nog wel Visser´s frustratie zijn van het niet verkozen worden als partijvoorzitter van landelijk GroenLinks.
In elk geval hoeven we binnen GroenLinks niet raar op te kijken als er een Statenfractie (in Zuid-Holland of elders) met haar stemgedrag bij de volgende Eerste Kamerverkiezingen afwijkt om een interne GroenLinks-discussie aan te zwengelen. De leden van GroenLinks Zuid-Holland zullen daar, mits geconsulteerd, geen enkel probleem van maken. En als ze dat wel willen, dan zullen ze alsnog het nakijken krijgen. F___ you leden.
De Statenfractie Zuid-Holland zal nu moeten bewijzen dat het haar ernst is met hervormingen van de kandidatenprocedure. Je mag verwachten dat ze het zomerreces zullen gebruiken om haar proteststem om te zetten in concrete voorstellen die tijdens ´Discussie In De Tent´ ingebracht kunnen worden. Geen van de drie Statenleden heeft echter de afgelopen drie jaar ook maar een vinger uitgestoken of zich actief gemengd in deze discussie. Of we hun betrokkenheid dus met een korreltje zout moeten nemen zal de komende maanden blijken. Ik hoop van harte dat ze de handschoen oppakken.
:
Beste Arnoud,
Ik dacht even “ach, het zal wel Boer’s frustatie zijn voor het mislukken van zijn actie beschadiging Oscar Dijkhoff” maar ik vind dat jouw bovenstaande weergave van de provinciale ledenvergadering toch een serieuzer repliek verdient.
Je opinie over de vergadering van vandaag respecteer ik, maar je moet mijn interventie niet bestempelen als powerplay om de motie van de agenda te krijgen. Ik heb immers juist gevraagd of één (of meer) van de aanwezige leden de motie zou willen indienen (wat mij gezien de kritsiche bevraging van de statenfractie geen enkele probleem leek) zodat er tenminste met indiener(s) over de motie gediscussieerd kon worden.
Het lijkt mij namelijk netjes en normaal dat over moties met indieners gesproken kan worden, en dat moties na de beraadslagingen ook kunnen worden aangepast (lijkt mij ook wel zo slim als het de bedoeling is een motie aangenomen te krijgen) zodat bijvoorbeeld gebleken onjuiste verwijten aan de statenfractie (zoals het niet uitschrijven van een ledenvergadering terwijl de fractie daar wel degelijk om gevraagd had) uit de tekst gehaald konden worden.
Dat mag je procedureneuken noemen maar je zou het ook kunnen zien als een poging om met open vizier te kunnen discussiëren (en dat gaat zo moeilijk met afwezige opstellers/indieners).
En met open vizier kan je het ook best met elkaar oneens zijn, en ik wil er dan ook geen geheim van maken dat ik het aannemen van een motie van afkeuring in dit geval een groenlinks-destructievere actie vond dan het met voorkeurstemmen verkiezen van één van onze beste oud-wethouders in de eerste kamer.
@ Marcel: ach gut. Beschadiging Oscar Dijkhoff? Laat ik zeggen dat jouw typering van mijn bijdrage vandaag meer over jou zegt dan over mij. Ik heb je overigens pas gezien in de zaal bij het toelichten en in stemming brengen van de moties. Dus ik vraag me af hoe je mijn bijdrage in de discussie, die vooral voor de pauze plaatsvondt, kunt beoordelen. Misschien kun je nog ophelderen wanneer je precies binnen bent gekomen?
In mijn herinnering heb je toch echt gevraagd of de motie van tafel kon. Dat is je goed recht om dat te proberen. Een motie van tafel proberen te vegen noem ik echter niet met open vizier discussiëren.
Ik vind het ook netjes en normaal om het gesprek aan te gaan, dus heb ik me opgeworpen. We hebben nu wel kunnen discussiëren. En bij een democratische uitkomst leg ik mij neer. Dat zouden meer mensen moeten doen.
@ Arnoud: Je schrijft: “Ik heb je overigens pas gezien in de zaal bij het toelichten en in stemming brengen van de moties. Dus ik vraag me af hoe je mijn bijdrage in de discussie, die vooral voor de pauze plaatsvondt, kunt beoordelen. Misschien kun je nog ophelderen wanneer je precies binnen bent gekomen?”
Bij deze dan: voor aanvang van de vergadering, en ik heb de zal pas weer verlaten na afloop van de vergadering, toen ook diverse belangrijke in de provinciale politiek spelende zaken met de fractie besproken waren.
Dat gold helaas niet voor alle aanwezigen op deze opmerkelijk goed bezochte ledenvergadering.
Dit zegt dus meer over jouw opmerkingsgave dan over mijn aanwezigheid, maar ik beloof je dat ik jou het laatste woord gun op je weblog, dus op je volgende suggestieve jij-bak zal ik niet meer repliceren.
@ Marcel: heb ik je nog wel netjes per mail geattendeerd op mijn reactie, reageer je weer zo zuur.
In reactie op je bijdrage: toch knap hoe je een informatieve vraag die ik stel kan typeren als een jij-bak. Maar goed, je hebt mijn vraag netjes beantwoord, bedankt daarvoor. Jammer dat je mijn bijdrage tijdens de vergadering reduceert tot een aanval op de fractievoorzitter. Vreemd hoor, nu doe je precies datgene wat je mij verwijt.
Tijdens de vergadering heb ik argumenten aangevoerd waarom ik problemen heb met wat de fractie gedaan heeft. Jammer dat je je niet in de discussie voor de pauze gemengd hebt, om daarop in te gaan. Je enige bijdrage was het willen verwijderen van een correct ingediende motie. Jammer.
En ja: die laatste was wél een jij-bak.
Arnoud,
Wat ben ik blij dat ik deze maand nog verhuis van Den Haag naar Rijswijk. Ik zou er niet aan moeten denken dat een onnozel iemand als jij mij als haags GroenLinks lid vertegenwoordigd in de gemeenteraad. Ik hoop dan ook dat de huidige gemeenteraadsleden een enorm goede gezondheid hebben en houden.
Veel bloggers zijn ongenuanceerd en kort door de bocht. Niets mis mee!!
Maar de rancune en giftigheid die jij in je stukjes over GroenLinks weet te persen lijken meer op een persoonlijkheidsprobleem te wijzen dan op een mening. Misschien moet je een half jaartje stoppen met meninkjes ventileren op je blog, eens een boek lezen, misschien beginnen met het huishoudelijk regelement van GroenLinks om daarna door te starten met de kieswet en de grondwet en vervolgens opnieuw te beginnen met je Blog. Lijkt me voor jezelf beter.
@ Hans: Ik zou het de voorkeur geven als je ingaat op mijn inhoudelijke argumenten om de actie van de Statenfractie af te keuren.
Inhoudelijk?
@ Hans: ik voer al sinds mei een inhoudelijke discussie op dit weblog met GroenLinksers over de actie van de Statenfractie, op basis van voor- en tegenargumenten.